Details

Хисамутдинова, Аэлита Ириковна. Имена собственные как инструмент манипуляции в условиях постправды (на материале немецкоязычных СМИ): выпускная квалификационная работа по программе магистратуры. Направление подготовки (специальность): 45.04.01 "Филология". Направленность (профиль): "Романо-германская филология. Типология генетически родственных и неродственных языков / А. И. Хисамутдинова; Уфимский университет науки и технологий, Институт гуманитарных и социальных наук, Кафедра зарубежной лингвистики; научный руководитель: Р. А. Газизов. — Уфа, 2026. — 73 с. — <URL:https://elib.bashedu.ru/dl/diplom/2026/HisamutdinavaAI_45_04_01_mag_2026.pdf>. — Текст: электронный

Record create date

2/6/2026

Subject

ВКР; магистратура; имена собственные; медиадискурс; немецкий язык; феномен постправды; манипуляция; ономастические средства; антропонимы; топонимы

Collections

Магистерские диссертации; Общая коллекция

Allowed Actions

–

Action 'Read' will be available if you login or access site from another network

Group	Anonymous
Network	Internet

Network	User group	Action
Library BashGU Local Network	Authenticated users
Library BashGU Local Network	All
Internet	Authenticated users
Internet	All

ВВЕДЕНИЕ
В условиях современной медиареальности феномен постправды приобретает особую значимость, поскольку он напрямую связан с трансформацией способов представления и интерпретации информации в публичном пространстве. В медиадискурсе всё чаще наблюдается смещение акцента с фактической достоверности на эмоциональное воздействие, оценочность и интерпретацию событий, что существенно влияет на формирование общественного мнения. Язык средств массовой информации при этом выступает не только инструментом передачи информации, но и механизмом конструирования
Актуальность данного исследования обусловлена тем, что в условиях постправды имена собственные (антропонимы и топонимы) все чаще используются как средства манипулятивного воздействия. Они перестают выполнять исключительно номинативную функцию и начинают функционировать как носители оценочных, идеологических и эмоциональных смыслов. Через повторяемость, контекстуальное окружение и ассоциативные связи имена собственные способны формировать устойчивые интерпретационные рамки, направляя восприятие событий, персоналий и геополитических процессов
Объектом исследования в данной работе является медиадискурс немецкоязычных средств массовой информации в условиях постправды.
Предметом исследования выступают ономастические средства манипуляции, в частности антропонимы и топонимы, используемые в немецком медиадискурсе как инструменты формирования интерпретаций и оценок.
Целью исследования является выявление особенностей функционирования имен собственных в немецкоязычном медиадискурсе постправды посредством анализа их манипулятивного потенциала.
1.Рассмотреть феномен постправды в современной лингвистике и медиакоммуникации;
2.Проанализировать манипуляцию как стратегию воздействия в немецком медиадискурсе;
3.Описать ономастические средства манипуляции и их функциональные особенности;
4.Исследовать антропонимы как инструмент конструирования постправды в медиатексте;
5.Проанализировать топонимы как средство формирования оценочного и идеологического восприятия событий;
6.Выявить основные дискурсивные механизмы и приемы использования имен собственных в немецкоязычных СМИ.
Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области ономастики, медиалингвистики и дискурс-анализа, в частности работы В.Д. Бондалетова, А.В. Суперанской, Д.И. Ермоловича, С.В. Чугрова, Дж. Харсина, а также исследования, посвященные проблематике постправды и манипуляции в медиакоммуникации.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных результатов и проанализированных примеров в учебных курсах по лингвистике, медиалингвистике, межкультурной коммуникации, а также при изучении механизмов манипуляции в современных СМИ.
В работе применяются описательный, сравнительно-сопоставительный, контекстуальный, семиотический и психолингвистический методы анализа, а также элементы дискурс-анализа, позволяющие выявить манипулятивный и интерпретационный потенциал имен собственных в медиатексте.
Цель и задачи исследования предопределили структуру выпускной квалификационной работы объемом 73 страницы, которая включает введение, три главы, заключение и список использованных источников и литературы. В первой главе рассматриваются теоретические основы ономастики и функционирования имен собственных в языке. Вторая глава посвящена анализу феномена постправды и манипулятивных стратегий в немецком медиадискурсе. В третьей главе проводится практический анализ антропонимов и топонимов как средств формирования постправды в немецкоязычных СМИ. В заключении
1.1 Имя собственное как объект ономастических исследований
Имена собственные – это обозначения, используемые для идентификации конкретных отдельных объектов (человека, места, страны, учреждения и т. д.). Многие из них являются простыми, составными или производными существительными, например, Peter (Петер), Wien (Вена), Deutschland (Германия), Europa (Европа), Südamerika (Южная Америка), Bahnhofstraße (Банхофштрассе), Sigmaringen (Зигмаринген), Albrecht-Dürer-Allee (Альбрехт-Дюрер-Аллее). Существуют также имена собственные, которые часто также содержат несущественные компоненты, например, мыс Доброй Надежды, последние новости Северной Германии, Соединенные
Имена собственные могут относиться к различным объектам: населенным пунктам, областям, странам и т.д. Некоторые из них получили свое название в честь известных людей, другие – благодаря их географическим, культурным и историческим особенностям.
Также организации часто используют имена собственные для обозначения названий фирм, товарных знаков и продуктов. Некоторые из них становятся настолько известными, что превращаются в уникальные бренды, без которых невозможно представить себе этот продукт.
В целом, имена собственные являются отражением культуры и истории, а также многообразия языков и культур мира. Они помогают идентифицировать и описывать мира а также создают оригинальный и неповторимый характер для каждого из них.
Существует множество подходов к определению имен собственных. Разные ученые предлагают свои взгляды на это понятие. К примеру, по мнению В.Д. Бондалетова, имена собственные следует считать «Собственные имена – это единицы языка (слова и субстантивированные словосочетания), служащие для подчёркнуто конкретного названия отдельных предметов действительности и вследствие такой специализации выработавшие некоторые особенности в значении, грамматическом оформлении и в функционировании [Бондалетова 1983: 27]. В приведенном определении выделяется главная функция
С точки зрения В. А. Лукина, «имя собственное необходимо рассматривать как лексему, используемую человеком в качестве личного имени и сопровождающуюся особыми языковыми и прагматическими признаками, которые позволяют собеседнику также рассматривать эти слова как имена собственные» [Лукина 2005: 45].
Описанное определение собственного имени учитывает уникальную форму и назначение этой лингвистической единицы, которая отличает ее от других элементов языка.
О.С. Ахманова считает, что «имя собственное – это слово или словосочетание, которое обозначает индивидуальные предметы действительности безотносительно к их признакам» [Ахманова 2012: 175]. Согласно данному определению, имя собственное служит для обозначения чего-то или кого-то, не имеющего смысла, и не следует путать его с нарицательным именем. Они отличаются друг от друга объектом номинации. Нарицательное имя обозначает предметы, объекты, людей или процессы, обладающие одним или несколькими общими признаками и являющиеся частью более общей категории.
По мнению А.В. Суперанской, имена собственные – это предметы строгой индивидуализации, в отличие от нарицательных имен, обладающих в большей или меньшей степени общностью. [Суперанский 2007: 37].
Также Суперанская выделяет основные отличительные признаки собственного имени:
1) оно указывает на определенный объект, а не класс объектов, имеющих черту, характерную для всех индивидов, входящих в этот класс;
2) объект, названный с помощью имени собственного, всегда четко
определен, отграничен, очерчен;
3) имя не связано непосредственно с понятием и не имеет на уровне языка четкой и однозначной коннотации [Суперанская 2007: 324].
Лингвист И.В. Гришина считает, что имя собственное отличается тем, что это только прямое наименование предмета. Ее можно считать символом, идентифицированным отдельным человеком, географическим или другим объектом [Гришина 2010: 78].
Важными чертами имени собственного являются, прежде всего, его связь с определенным индивидуальным объектом, а затем — связь этого объекта с самим именем, а также отсутствие прямой связи собственного имени с понятием, которое оно обозначает.
Таким образом, каждое собственное имя в предложении наделяется определенным значением, которое может быть понятно только в контексте и обстановке, в которых оно используется.
Б. Рассел также придерживается точку зрения О. Есперсена. Он утверждает, что, когда мы говорим о каком-либо человеке (например, о «мистере Джонсоне»), мы подразумеваем определенного человека, единственного в своем роде, однако «мистеров Джонсонов» в мире можно насчитать большое количество. Но для нас все же он является единственным и неповторимым в своем роде [Рассел 2000: 96].
Многие исследователи предпочитают толковать имена собственные путем связи их с конкретными национальными и культурными понятиями. Как было упомянуто, имя собственное является обозначением конкретного объекта, то есть это его маркировка.
Безусловно, имя собственное – это, по мнению В.С. Виноградова, реалии, называющие существующий или созданный объект, единственный в его роде, и каждое его имя содержит в себе информацию регионального или национального происхождения объекта [Виноградова 2018: 77].
Аналогичным мнением считает Л.С. Бархударов, утверждающий, что между собственными именами и реальностью, то есть безальтернативными лексическими единицами, всегда трудно провести чёткую грань. Это связано с тем, что имена собственные часто имеют в словаре постоянное соответствие, чего нет у безэквивалентной единицы. С другой стороны, имя собственное – реалия, изначально не имеющее эквивалента в другом языке, может получить такое соответствие, постоянно упоминаясь в текстах [Бархударов 2008: 94].
Точное время, когда реалия перешла в разряд устойчивых имен собственных, сложно установить. На основе всего вышеперечисленного под именами собственными понимается лингвистическая единица, используемая в качестве личного имени или названия, которое конкретно обозначает предметы реального мира и позволяет рассматривать их как собственные имена.
- 1.2 Классификация имен собственных
Ученые давно проявляют интерес к исследованию имен собственных. Их происхождение, история, разные преобразования, распространение и назначение изучают историки, литературоведы, этнографы, географы, но больше всего – языковеды.
В языкознании выделяется особый раздел – ономастика (греч. onomastike – искусство давать имена; onomasticos – относящийся к имени), занимающийся изучением собственных имен. Ономастика также означает совокупность всех собственных имен. К ним относятся имена личные, отчества, фамилии, прозвища людей, клички животных, названия городов, рек, морей, стихийных бедствий, небесных тел и т.д. В этом значении ономастика имеет термин-дублет онимия, который связан со словом «оним» (др.-греч. опута, опота - имя) [URL: Academic.ru].
Ономастика, возникнув «на стыке» различных наук, является чрезвычайно сложным объектом исследования. В ономастике преобладает лингвистический компонент, не только потому, что каждое имя является словом, которое развивается в соответствии с языковыми законами, но и потому, что информация об имени получается с помощью лингвистических инструментов.
Классификация имен собственных может быть основана на различных причинах, связанных с разными факторами, такими как языковая принадлежность, территория, хронология и социальные формации.
А. Бах предложил первую предметно-номинативную классификацию имен собственных по предметной основе. На ее основе, отечественные ономатологи А. В. Суперанская и Н. В. Подольская разработали расширенную классификацию, которая выделяет три большие группы: имена живых существ, имена неодушевленных предметов и собственные имена комплексных объектов.
Разнообразие имен собственных подвергается классификации в современной ономастике. А.В. Суперанская предложила оптимальную структуризацию ономастического пространства.
Заостряя внимание на лингвистических и экстралингвистических характеристиках имен собственных, А. В. Суперанская выделяет следующую классификацию, связанную с именуемыми объектами:
- антропонимы – обозначения людей (в т.ч. индивидуальные и групповые);
- зоонимы – обозначения животных;
- фитонимы – обозначения растений;
- топонимы – обозначения географических объектов (в т.ч. оронимы, гидронимы, урбанонимы и т.д.);
- собственные имена природных явлений (ветров, сезонов, стихийных бедствий и т.п.);
- хронимы – названия временных отрезков или точек;
- собственные имена праздников;
- собственные имена кампаний или мероприятий;
- названия учреждений и организаций;
- собственные имена транспортных средств;
- названия произведений (в т.ч. музыкальных, литературных, живописных и т.д.);
- названия СМИ (газет, журналов, радиопередач);
- хрематонимы – обозначения уникальных предметов;
- мифонимы – названия объектов, созданных фантазией людей;
- фиктонимы – имена героев, названия мест действия и т.п. в художественных произведениях;
- наименования гипотетических объектов, или гипотетионимы;
[Суперанская 2009: 144-145].
Н.В. Подольская в своем словаре русской ономастической терминологии дополнила и расширила предметно-номинативную классификацию А. В. Суперанской следующими подкатегориями:
1) имена космического пространства:
- космонимы;
- астронимы;
2) имена живого и неживого пространства (суша, океан);
3) имена сферы человеческой деятельности [Подольская 1988: 87].
Как видно из вышеперечисленных классификаций, система имен собственных довольно богата и разнообразна.
Из схем, составленных Н. В. Подольской, также четко видна иерархичность элементов в системе. По мнению самой исследовательницы, «иерархия объектов лучше прослеживается в природе и труднее в сфере человеческой деятельности» [Подольская 1990: 51].
Деление имен собственных на группы необходимо потому, что все ономастическое пространство трудно обозримо. Так, например, антропонимы (именования людей) могут быть индивидуальными (личное имя, отчество, фамилия) и групповыми, которые включают в себя родовые, семейные и династические имена [Суперанская 2016: 45].
Среди имен собственных более всего топонимов. Ученые выделили несколько видов топонимов, взяв за основу классификации характер именуемого объекта. Земная поверхность весьма разнообразна, и каждый объект имеет свое название:
наименования гор, хребтов, пиков, долин, ущелий и других элементов рельефа местности объединяются в одни разряд – оронимы;
названия пещер, гротов, пропастей, колодцев составляют разряд спелеонимов;
гидронимы – это названия морей, озер, рек, ручьев, прудов, водохранилищ и т.п.;
дримонимы – наименования леса (или его части), бора, рощи и т.п.
Особый разряд образуют ойконимы – названия населенных пунктов: городов, поселков, деревень, станиц, аулов – и урбанонимы – названия внутригородских объектов: улиц, площадей, переулков, набережных, проспектов, памятников, театров, музеев, гостиниц и т. д.
Также выделяют космонимы и астронимы – это названия галактик, звездных скоплений, туманностей, созвездий, планет, комет, астероидов. Наименования зон космического пространства, галактик, созвездий, например: Весы, Орион, Млечный Путь изучает космонимика, а имена отдельных небесных тел: Лупа, Венера, Юпитер – астронимика [Сызранова 2013: 39-45].
- 1.3 Структура имен собственных
Структура имен собственных – это система классификации и упорядочения собственных имен, то есть имен, которые обозначают уникальные объекты или сущности, такие как имена людей, названия городов, стран, компаний, брендов и т. д.
В структуре имен собственных могут выделяться различные уровни и подкатегории, которые облегчают поиск, сопоставление и упорядочивание этих имен. Например, имена людей могут быть разделены на категории, такие как фамилия, имя, отчество; географические названия можно классифицировать по городам, странам, континентам; названия компаний – по отраслям и т. д.
Часто структура имен собственных используется в языкознании, информатике, лингвистических ресурсах, электронных словарях и поисковых системах для быстрого и точного нахождения и обработки информации.
В зависимости от того, что обозначает слово, – предмет как представителя целого класса или индивидуальный предмет, существительные делятся на нарицательные и собственные.
К нарицательным именам принадлежит большинство существительных, которые являются обобщенными названиями однородных предметов, например: гора, снег, человек, дерево.
Гораздо меньшую часть составляют имена собственные, представляющие собой названия единичных предметов, выделяемых из ряда однородных, например, Deutschland (Германия), die Elbe (Эльба), der Harz (Гарц), der Stille Ozean (Тихий океан) [Суперанская 2009: 79].
Как говорилось ранее, изучение, систематизация и анализ собственных имен занимается специальной наукой – ономастикам. Бондалетов В.Д. дает понятию следующие определения: «Ономастика (от греч. onomastikоs – относящийся к наименованию, оnoma – имя, название) – раздел языкознания, изучающий имена собственные, их типы, историю возникновения и преобразования в результате длительного употребления в языке или в связи с заимствованием в другие языки» [Бондалетов 1983: 10].
Для собственных имен существительными являются: личное имя, фамилия, название географического объекта, литературного произведения, административное наименование, астрономическое наименование, название памятных дат, исторической эпохи и события, народные движения. При рассмотрении и изучении антропонимов и его миссий в жизни человека необходимо выделить важную проблему, касающуюся значения собственного имени и его лексического наполнения. Лексический смысл – это смысл слова, то есть установленная нашими мыслями соотнесение звукового комплекса и
Евроморфема – это лингвистический термин, который относится к словам и морфемам в европейских языках, которые имеют иноязычное происхождение. Такие слова и морфемы обычно включают в себя греческие, латинские, французские и т.д. элементы, которые были заимствованы из других языков и стали частью языка при помощи процесса заимствования. Например, Automobile (автомобиль), Bibliothek (библиотека), Elektronik (электроника), Information (информация), Kamera (камера). Евроморфемы играют важную роль в образовании новых слов и словосочетаний, что делает их неотъемлемой частью европейского
Евролексемы – это слова, которые существуют во многих европейских языках и имеют сходную или даже идентичную форму и значение. Такие слова появились благодаря историческим, культурным и языковым связям между различными европейскими народами и языками. Евролексемы наиболее распространены в языках, имеющих общие корни, например, в германских и романских языках.
Например, Медведь – Bär (нем.), bear (англ.), ours (фр.), orso (ит.); Пить – trinken (нем.), drink (англ.), boire (фр.), bere (ит.); Солнце – Sonne (нем.), sun (англ.), soleil (фр.), sole (ит.); Голова – Kopf (нем.), head (англ.), tête (фр.), testa (ит.).
Евролексемы могут использоваться для облегчения коммуникации между разными языками и культурами, так как они упрощают понимание иностранных слов и увеличивают общую словесную базу между языками.
В языкознании устоялось мнение, что лексическое значение включает в себя три типа отношений:
1 тип: Денотативное (отношение значения слова к предмету).
2 тип: Сигнификативное (отношение к понятию).
3 тип: Структуральное (отношение значения слова, а также всего слова к другим словам данного языка). Это свидетельствует о том, что суть лингвистического спора, посвященного определению сущности имени, заключается в разграничении и выявлении природы взаимосвязи денотативных и сингнитивных аспектов значение имени [Суперанская 2019: 75].
«Вопрос о природе значения имени собственного, его функциях и связи с понятием относится к области философии языка, поэтому издавна этой проблемой занимаются философы-логики, которые оказали и оказывают большое влияние на лингвистов, семасиологов и ономастов» [Ахметзянова 2010: 81].
Долгое время споры по лексическому значению собственного имени продолжаются, но мнения остаются такие же, как и самые спорщики. Ученые не пришли к окончательному решения проблемы. Вопрос о смысле имени собственного интересовал людей еще с древнейших времен, например, Е. А. Нахимова, «опираясь на представления отечественных и зарубежных философов, логиков и филологов» сводит все мнения к трем точкам зрения: [Нахимова 2011: 128]
1) Полное (или, как вариант, почти полное) отрицание наличия значения у имени собственного.
2) Признание наличия значения у имени собственного, но только в речи (в тексте, в контексте, в дискурсе, в социуме, в социолекте).
3) Признание существования у имени собственного языкового значения, но с обязательным подчеркиванием совершенно особого характера этого значения, с его противопоставлением значениям всех иных разрядов слов [Суперанская 2007: 87].
Первая из вышеперечисленных концепций принадлежит английскому философу-логику Дж. Ст. Миллю, который утверждал, что имена собственные не имеют никакого значения. В отечественной науке к данной точке зрения склонялись такие ученые, как А. А. Реформатский, О. С. Ахманова, А. А. Уфимцева, Н. И. Толстой и другие не менее известные нам ученые. Ко второй концепции относятся такие ученые, как О. Есперсен, М. Бреаль, Н. Шпербер, Г. Суит, В. И. Болотов и многие другие ученые. Следует заметить, что ко второй точке зрения склоняется и М. Э. Рут. Она пишет о значении имени собственного
К третьей точке зрения принадлежат такие ученые, как Л. Щерба, Е. Курилович, Ю. Карпенко, И. Воробьева, Л. Щетинин и другие исследователи. В работе И. И. Гришиной представлены кардинально отличающиеся от вышеперечисленных подходов точки зрения к пониманию лексического значения имени собственного:
Первый подход: Исследователи первого подхода говорят об отсутствии у собственных имен какого-либо лексического значения. К первому подходу относятся такие ученые, как Реформатский, Вандриес, Кондратьева и другие.
Второй подход: Группа ученых, утверждающих, что лексическое значение – неотъемлемая часть имени собственного. Ко второму подходу относятся такие ученые, как Потебня, Щетинин, Буслаев и другие. Л. М. Ахметзянова в своей работе отправляет нас к спору по двум теориям:
1 теория: Происхождение имен «по природе» и «по соглашению». Философ Древней Греции Платон – приверженец данной теории - утверждал, что «слова отражают природу обозначаемых ими предметов, а имена тесно связаны с обозначаемыми этими именами вещами» [Ахметзянова 2010: ].
2 теория: Противоположное мнение было у Аристотеля. Он утверждал, что «от природы нет никакого имени, возникает оно только тогда, когда становится знаком и семантично лишь «по договору». В работе рассмотрены работы, в которых представлены три совершенно разные точки зрения о том, есть ли у имени собственного какое-либо значение. А. В. Суперанская считает, что наличие столь многих точек зрения «во многом объясняется различием исходных положений и методов их создателей, а также тем, что поиски велись в диаметрально противоположных направлениях» [Суперанская
Такое число суждений, которые не совпадают, свидетельствует, что в первую очередь имя собственного «многогранно» и трудно, а в вторую очередь, что исследователи, понимающие совершенно различные вещи под семантией имени своего, понимают совсем другие вещи.
Современной теорией слова признано, что значение слова – это то его содержание, воспринимающееся слушающими и говорящими приблизительно одинаково и включающее в себя три типа отношений: сигнификативное (отношение слова к понятию), денотативное (отношение слова к предмету) и структурное (отношение значения слова к другим словам данного языка). Так как имя собственное – это слово или словосочетание, то оно обладает всеми названными типами отношений – денотативным, структурно-языковым и сигнификативным [Суперанская 1967: 138].
Рассмотрев имя собственное как лингвистическую категорию, мы можем сделать следующий вывод: имена собственные являются единицами языка, служат в речи для конкретного называния отдельных предметов. Имена собственные выработали некоторые особенности в значении, грамматическом оформлении и в функционировании. Имя собственное предназначено называть предмет, соотнося его с классом однотипных или родственных предметов.
- 1.4 К вопросу о соотношении имен собственных и нарицательных
В современной лингвистике существует несколько категорий и проблем, тесно связанных с феноменом собственных имен, которые противопоставляются нарицательным именам. Это противопоставление может приводить к тому, что собственные имена превращаются в прецедентные имена, сохраняя в основном характеристики собственных имен, но в той или иной степени сближаясь с нарицательными именами.
Е. Курилович замечает тот факт, что имена собственные и имена нарицательные отличаются по функциям в языке и речи. Нам хорошо знакомо своеобразие, отличающее имена нарицательные от имен собственных – номинативная функция [Курилович 2019: 60].
Как считает Т.А. Буркова, основное различие имен собственных и имен нарицательных заключается в функции их языка, а именно в морфологическом, семантическом или особенности употребления, именем собственным следует считаться индивидуализатор, а именем нарицательным – классификатор, а именем нарицательным – классификатор [Буркова 2010: 167].
Имена собственные и нарицательные имеют сходство в характеристиках. Профессор А.В. Суперанская отмечает, что оба класса слов могут передавать три типа информации:
1) речевая информация;
2) языковая информация;
3) энциклопедическая информация [Суперанская 2007: 65].
Наличие речей в своих именах и нарицательных названиях позволяет связать их с названием объекта и показывать отношение речей к предмету. Название содержит языковую информацию. Энциклопедические данные свидетельствуют о всех знаниях человека о реальном предмете. Исследования И.В. Гришиной показывает ряд особенностей наличия общих черт у имен собственных и нарицательных существительных:
1) наличие обобщенного значения предметности;
2) отнесенность к классу имен существительных;
3) наличие общих грамматических и лексико-грамматических признаков;
4) схожее функционирование имен собственных и нарицательных в речи [Гришина 2000: 231].
Согласно О. Есперсену, имя собственное и имя нарицательное не имеют особо противоположных понятий, поскольку разница между ними не качественная, а только количественная. Причем, по его мнению, имена собственные могут обладать как лексическим, так и контекстуальным значением, наличие которого нельзя отрицать.
Номинативная функция выполняется именами нарицательными и собственными в различной форме. Это относится к единицам антропонимиконов многих языков, в том числе и русского: «Имена собственные, как и местоимения, в отличие от имен нарицательных, называют предметы различные по их предметной отнесенности. Например, имя Маша может стать имени любого человека женского пола; именно этот смысл является его лексическим значением, но закрепляется оно за определенным человеком» [Кодухов 2012: 162].
Отношения между именами собственными и нарицательными очень точно определил Н. И. Толстой, он указывал «противопоставление имен собственных именам нарицательным по принципу – отношение к одному объекту: отношение к множеству объектов; определяет разные «денотативные» функции имен собственных и нарицательных» [Толстой 1998: 158].
Имена собственные и имена нарицательные, по словам Е. А. Нахимовой, «образуют универсальную оппозицию в системе имен существительных самых различных языков» [Нахимова 2010: 171]. Нарицательные имена вместе с именами собственными являются универсальной оппозицией в системе имен существительных практически в каждом языке. Кроме античных философов-стоиков, например, Диониси Фракийского II в. н.э., было проведено семантическое противоречие лексики в характере номинации. Имя его собственное была и остаётся предметом исследований многих российских и иностранных
Исследованием успешно занимались О. Есперсен, Л.В. Щерба, Е.М. Верещагин, А.А. Реформатский, Д.В. Багаева, М.Э. Рут, В.Д. Бондалетов, Т.А. Буркова, Д.Б. Гудков, В.А. Маслова, А.В. Суперанская, Л.М. Щетинин и другие специалисты.
Ученые считают, что основной проблемой теории собственного имени является существование его значения и вопрос специфики собственного имени. Из всего множества мнений, суждений и мнений иностранных и российских философов, философии и логики по этой проблеме, Л.А. Введенская выделяет три главных позиции:
«1) совершенное отрицание наличия значения у имени собственного;
2) признание наличия значения у имени собственного, но только в речи;
3) признание существования значения у имени собственного, но с непременным подчеркиванием особого характера этого значения, с его противопоставлением значениям других разрядов слов» [Введенская 1989: 55].
Первой точки зрения придерживался английский философ-логик Джон Стюарт Милль. О. Есперсен в своей работе «Философия грамматики» упоминает, что Дж. Милль считал: «имена собственные не имеют никакого значения, так как они не «коннотируют», то есть, не связаны с выражением постоянных понятий-сигнификатов» [Есперсен 1958: 56].
Милль, ссылаясь на Гоббса, писал: «Имя – это слово, произвольно взятое для того, чтобы служить меткой, которая может возбудить в нашем уме мысль, подобную той, которая была у нас раньше». «Имя, произнесенное для кого-то другого, может быть знаком той мысли, которая раньше была у говорящего. Имена – это есть названия самих вещей, а не только наши представления о вещах» [URL: Postnauka.ru].
Милль считал, что, если данные объектам имена сообщают информацию (имеют собственное значение), она содержится в том, что они коннотируют, а не в том, что они обозначают.
По мнению Л.А. Введенской «Собственное имя – это метка, направляющая нашу мысль на индивида. Но то, что является меткой, должно иметь значение» [Введенская 1989: 60].
Лингвисты старались выяснить, в чем отличие имен собственных от имен нарицательных. По этому вопросу создавались целые теории. Например, советский и российский лингвист А. В. Суперанская, рассматривая специфику имен собственных и учений о них, выделила три отличительных признака, с ее точки зрения, позволяющих разграничить имя собственное и имя нарицательное [Суперанская 2007: 68].
По ее мнению, «основные отличительные признаки собственного имени заключаются в том, что:
1) оно дается индивидуальному объекту, а не классу объектов, имеющих черту, характерную для всех индивидов, входящих в этот класс;
2) именуемый с помощью имени собственного объект всегда четко определен, ограничен, очерчен;
3) имя собственное не связанное непосредственно с понятием и не имеет на уровне языка четкой и однозначной коннотации» [Суперанская 2007: 114].
Известный советский лингвист Ю. А. Карпенко заостряет внимание на функциональном и сущностном различии собственных и нарицательных имен, а также на их языковых особенностях. Исследователь считает, что «не достаточен только функциональный подход к проблеме, в частности, безоговорочное признание за нарицательными именами функции обобщения (классификации), а за собственными – функции индивидуализации». Кроме того, он утверждает, что «функция – это не сущность, а лишь проявление сущности» [Карпенко 1986: 38].
Исследователь также полагает, что «функциональные различия имен собственных и нарицательных несомненны, но они идут не по линии обобщения - индивидуализации, а по линии разъединения – объединения» [Суперанская 1967: 60].
Такой же точки зрения придерживается В. Д. Бондалетов: «Имена собственные разъединяют однородные объекты, а нарицательные объединяют их» [Бондалетов 1983: 19].
Как считает Ю. А. Карпенко основной критерий разделения собственных и несобственных имен заключен в следующем: «название одного предмета есть имя собственное, название ряда предметов – нарицательное. В мышлении нарицательному слову соответствует понятие, собственному имени представление» [Карпенко 1986: 39].
В целом же исследователь приходит к формулировке, предложенной языковедом А. А. Реформатским: «собственные имена выполняют, прежде всего, номинативную функцию – называют определенные предметы, нарицательные – семасиологическую – они не только называют, но и выражают понятие о предмете» [Реформатский 1967: 145].
Собственное имя отличается от имени нарицательного характером и объемом заключенной в нем информации, а также спецификой лексических парадигм. Большинством исследователей признается сложность значения имен собственных как единиц языка.
Вывод к главе 1

...