ЭБС Уфимского университета науки и технологий
фонд Заки Валиди 32, Карла Маркса 3/1 и Достоевского 131

     
?

Детальная информация
Карточка Таблица RUSMARC

Фазылова, Лилиана Расимовна. Проблемы и перспективы использования электронных доказательств в гражданском и арбитражном процессе: выпускная квалификационная работа по программе бакалавриата. Направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция. Направленность (профиль): гражданско-правовая [Электронный ресурс] / Л.Р. Фазылова; Башкирский государственный университет, Нефтекамский филиал; науч. рук. Ю.Л. Казаринов. — Нефтекамск, 2018. — 46 с.: ил. — <URL:https://elib.bashedu.ru/dl/diplom/nf/2018/yur_zaoch/Fazylova_LR_40_03_01_Urisprud_bak_2018.pdf>.

Дата создания записи: 25.12.2018

Тематика: Право — Гражданское процессуальное право; бакалавриат; ВКР; электронные доказательства; гражданский процесс; арбитражный процесс

УДК: 347.91/95

ББК: 67.410.1

Коллекции: Квалификационные работы бакалавров и специалистов; Общая коллекция

Разрешенные действия: –

Действие 'Прочитать' будет доступно, если вы выполните вход в систему и будете работать на компьютерах в читальных залах Библиотеки

Группа: Анонимные пользователи

Сеть: Интернет

Права на использование объекта хранения

Место доступа Группа пользователей Действие
Локальная сеть Библиотеки Аутентифицированные пользователи Прочитать
Локальная сеть Библиотеки Все
Интернет Аутентифицированные пользователи Прочитать
-> Интернет Все

Оглавление

  • СОДЕРЖАНИЕ
  • 1 Теоретико-правовые основы электронных доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве
  • 1.1 Понятие, сущность и виды электронных доказательств
  • 1.2 Правовое регулирование электронных доказательств в гражданском и арбитражном процессе
  • 1 Теоретико-правовые основы электронных доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве
  • 1.1 Понятие, сущность и виды электронных доказательств
  • На современном этапе развития человечества все большую значимость приобретает тенденция компьютеризации и автоматизации жизни общества. В силу этого появляется множество разновидностей цифровых, а также электронных носителей, которые значительно отличаются от привычных для нас бумажных. Отсюда специфика такого вида носителей информации, кроме того значительное их отличие от обычных разновидностей носителей данных ставит вопрос допустимости применения как доказательства в процессах гражданского и арбитражного судопроизводств информации, содержащейся в носителях электронного формата.
  • Прежде всего, следует отметить, что существуют несколько подходов к понятию самих электронных доказательств.
  • Большинство ученых-процессуалистов не раскрывают понятие электронного доказательства, а лишь отождествляют его с электронным документом. Например, определение электронного документа законом закреплено в п. 1.1 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно данного правового акта, «под электронным документом понимают документированную информацию, представленную в электронной форме, или в таком виде, который пригоден для человеческого восприятия с привлечением ЭВМ, а также для передачи по сетям информационно-телекоммуникационного назначения или же для их обработки в информационно-коммуникационных системах».
  • Отсюда можно заключить, что электронный документ, содержащий в себе сведения о ключевых обстоятельствах, которые играют важную роль в оде рассмотрения и разрешения дел, соблюдая законные и легальные требования и получая их в предусмотренном нормативными актами порядке и представляет собой электронный вид доказательств.
  • Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» и Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2016 года № 252 :
  • Такое нововведение отразило готовность судов не только различать вид и форму документа, созданного на бумажных листах от электронного, но и по-разному подходить к работе с ними.
  • В последнее время также множество дискуссий ведется по поводу правовой природы электронных доказательств. На теоретическом уровне возник вопрос касательно того, к какому виду доказательств следует их отнести – письменным либо же вещественным.
  • В сегодняшнем праве доказывания электронная форма документа из-за не совсем понятных обстоятельств рассматривается как разновидность письменных доказательств (71 ГПК РФ и со ст. 75 АПК РФ).
  • В целях исследования электронного документа, в первую очередь, требуется разобраться с перечнем средств доказывания, содержащимся в российском гражданско- и арбитражно-процессуальном законодательстве.
  • Так, ГПК РФ (часть1 ст. 55) закрепляется полный список средств для доказывания, с использованием которых могут быть установлены обстоятельства гражданских дел. Данные сведения можно получить из объяснений сторон и третьих лиц, свидетельских показаний, вещественных и письменных доказательств, аудио- и видеозаписей, экспертных заключений.
  • В отличие от ГПК РФ, В части 2 статьи 64 АПК РФ только в начале закрепляется открытый и полный перечень доказательственных средств. О степени его «открытости» говорит выражение «иные документы и материалы». Но данный список также только условно может быть назван открытым и исчерпывающим.
  • Большой интерес в данном отношении вызывает позиция А.Т. Боннера, делающий ссылку на ч. 2 ст. 89 АПК РФ, который считает, что «другие материалы и документы можно получить, истребовать и представить только в порядке, который установлен в АПК РФ». При этом в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует какой-либо иной порядок получения, предоставления и истребования средств доказывания, который не предусматривается ч. 2 ст. 64 АПК РФ и другими нормами АПК РФ.
  • Стоит отметить, что этот порядок должен закрепляться лишь в процессуальных кодексах, а не в иных правовых источниках. По этой причине стоит признать, что на сегодня в АПК РФ закрепляется исчерпывающий и закрытый перечень средств доказывания.
  • Уже сравнительно давно в науке есть две позиции на место, которое занимает электронный документ в системе средств доказывания. Определенные авторы полагают, что между письменным доказательством и электронным документом должен ставиться знак равенства, по мнению других ученых, что электронный документ является самостоятельным, нетрадиционным средством доказывания.
  • Так, по мнению Боннера А.Т., «электронные доказательства все же являются письменными, поскольку сведения, содержащиеся в электронных документах, представляют собой человеческую мысль относительно существующей действительности».
  • Ряд ученых придерживаются такой точки зрения, что «электронный документ можно считать письменным доказательством в тех случаях, если в нем содержатся мысли, которые воспринимаются путем прочтения письменных знаков и имеют доказательственное значение». При этом интересным является расширение понятия письменных доказательств, к которым относят также документы, которые получены через сеть Интернета, документы с ЭЦП, т.е содержание электронную подпись в соответствии с ГПК РФ (ст. 71)и АПК РФ (ст.75).
  • Другие, напротив, полагают, что «электронный документ невозможно считать письменным доказательством в чистом виде, в связи с тем, что он не обладает письменной формой и авторской уникальностью».
  • Помимо вышеуказанных, существует и третья точка зрения. Так, есть авторы, которые выделяют данный вид доказательства в качестве» смешанного, поскольку он содержит в себе признаки как письменных, так и вещественных доказательств (представляет собой определенную запись, чаще всего текстового характера, которая хранится на материальном носителе)». Их объединяет наличие необходимой для дела информации, однако отличает специфический вид существования подобных сведений в виде отражения на носителе электронного формата. Основным отличительным признаком от других видов доказательств и является электронная форма его документа.
  • Проанализировав мнения различных авторов, пришли к мнению - электронный документ можно считать самостоятельным средством для доказывания, не приравнивая его к письменным формам доказательств. Наряду с этим, нужна установка специального порядка для получения и исследования судебными органами электронного документа в качестве допустимого доказательственного средства.
  • Обязательное условие для того, чтобы электронный документ стал доказательством – «содержание информации необходимой для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также прочих обстоятельств, которые имеют какое-то значение для справедливого разрешения спора».
  • Электронные доказательства в гражданском и арбитражном процессе могут существовать, по мнению Баранова В.А., «в различных формах, таких как: сведения, получаемые из официальных сайтов в глобальной сети Интернет; информация из локальной компьютерной сети предприятий и учреждений; переписки по электронной почте и в социальных сетях; информация из различных государственных автоматизированных систем ГАС «Правосудие», ГАС «Выборы»» и др.
  • В правовой действительности электронные документы как доказательства используются редко, поскольку существует ряд пробелов в законодательстве, вследствие чего суд и другие уполномоченные органы признают такие доказательства недопустимыми. Такой вопрос, как возможность использования электронных доказательств в нынешней государственно-правовой действительности, с другой стороны, сталкивается с множеством трудностей. На первый взгляд, они обладают множеством преимуществ. Но при более пристальном рассмотрении плюсов, можно сделать вывод, что «далеко не все они являются столь очевидными и не всегда могут проявиться на практике. И все потому, что для успешного их использования необходимо выполнение ряда правовых, технических и социальных условий, что является далеко не простым делом».
  • На практике возникают проблемы сбора и предоставления электронной информации в суд. Например, для того, чтобы Интернет-страница стала документом необходимо заверить ее нотариусом. В случаях, когда данная процедура не соблюдается Интернет-страница, не признается судом в качестве документа. Однако установить достоверность электронного документа при помощи нотариуса не всегда возможно, так как страницу Интернет сайт можно изменить либо удалить.
  • В законодательстве РФ отсутствуют конкретные критерии достоверности данных, содержащихся в электронном документе. Указания требований и правил составления электронных документов со стороны отечественного процессуального судопроизводства и законодательства: применение при их создании способа, который позволит установить их подлинность, читаемость и обладание необходимыми юридическими реквизитами.
  • В качестве одного из способов для установления достоверности и подлинности происхождения электронного документа выступает электронная подпись. Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены понятие и порядок использования электронной подписи.
  • С началом применения электронной подписи, санкционированной на законодательном уровне, начался новый этап применения электронных документов.
  • Стоит отметить, что в тех случаях, когда электронный документ не скреплен электронной подписью до судебного заседания, но заверен нотариусом суд принимает такое доказательство как допустимое. В соответствии с тем, что в российском процессуальном законодательстве отсутствуют четкие критерии подлинности электронного документа, в жизни и на практике встречаются случаи, когда судом не признается юридическая сила того или иного электронного документа. В связи с этим, по мнению Алиевой Г.Ш. и др., «в ГПК РФ и АПК РФ должны быть установлены четкие критерии допустимости данных доказательств».
  • В сегодняшней литературе юридической тематики предложены разные критерии для классификации электронных документов (доказательств).
  • Электронный документ может быть классифицирован с помощью технических показателей и критериев, к числу которых относятся: форма его восприятия, материальный носитель, способ создания документа, тип содержимого документа, публичность (доступность), степень защищенности, наличие электронной цифровой подписи.
  • По виду содержимой информации электронные документы юридического характера могут представлять собой файлы с текстовой информацией, графической, анимационной; информацией в виде звука, видео или мультимедиа.
  • По методу создания электронные документы могут быть представлены как документы, созданные пользователями, документами, созданными компьютерными системами.
  • Как критерий группировки электронных документов могут рассматриваться формы материального носителя: это устройство внешней памяти, оперативное запоминающее устройство.
  • Исходя из форм восприятия, классифицируют виртуальные и материальные электронные документы. Информация и документы, зафиксированные на электронных носителях, преобразуются в материальный объект и становятся доступны для обычного зрительного восприятия. Как виртуальный вид электронные документы существуют в форме «виртуальных отпечатков», их существование объясняется особенностями электронных данных, которые легко копируются, корректируются, передаются, блокируются и в итоге не исчезают бесследно. «Виртуальным следам» присущи конкретные свойства: прежде всего, чтобы их получить нужны современные программно-технические устройства и средства, а кроме того, они весьма ненадежные, и поэтому угроза того, что они будут неверно восприняты.
  • С учетом уровня защищенности, «электронные документы подразделяют на незащищенные (открытые) и защищенные (скрытые)». Открытые электронные документы представляют собой документы, которые открыты и доступны для неограниченного количества лиц. Доступ к скрытой информации и документам имеют только строго ограниченный, узкий круг людей. В современных условия создаются и используются новые более усовершенствованные способы защиты данных и информации, обеспечивающие их целостность и секретность сведений, противодействие эндогенными экзогенным опасностям для устранения или недопущения нелегального доступа к конфиденциальным данным и электронным документам.
  • Наряду с этим, «электронные документы группируют на документы, которые имеют электронную подпись, и документы, которые не имеют ее. Электронная подпись дает возможность идентификации лица, подписавшего электронный документ, т.е. представляет собой доказательство подтверждения авторства, контролирует целостность документа. В сущности, электронная подпись представляет собой гарант подлинности электронного документа».
  • Несмотря на неразделимость терминов «документ», а также «электронный документ», для второго понятия присущи не только критерии первого, но и свои особые критерии, которые обусловлены технической сущностью документа. Сейчас программно-информационные технологии все глубже проникают в современную жизнь: возникают новые разновидности информации. Для всего этого требуются грамотные с юридической позиции определения и классификации. «По мере развития наук, законодателем будет предложено новое, более развернутое и точное определение электронного документа и возникнут новые признаки для их группировки, позволяющие выделить новые формы электронных документов».
  • Исходя из вышеизложенного, с развитием современных информационных технологий электронные виды доказательств получают широкое распространение в гражданском и арбитражном судопроизводстве. В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует понятие «электронный документ», как доказательство, а также нет объяснения о том, какими характерные признаки должны быть у него для его использования как средство доказывания и приобщения к материалам рассматриваемого дела.
  • Современный судебный процесс отводит доказательствам отдельное место в системе всестороннего и правильного рассмотрения дела. Так как данный институт является межотраслевым и характерен для всех процессуальных отраслей права, то стоит сказать, что доказательства играют неотъемлемую роль в установлении истины между сторонами, что в свою очередь обеспечивает принятие справедливого и соответствующего закону решения.
  • Доказательства в АПК РФ (ч. 1 ст. 64)и в ГПК РФ (п. 1 ст. 55) трактуются абсолютно одинаково, однако, некоторые аспекты процедуры доказывания существенно разнятся. Стоит отметить, что АПК РФ содержит неисчерпывающие доказательства, но ГПК РФ в то время содержит в себе перечень, который является закрытым. Неисчерпывающий перечень доказательств в АПК РФ, по мнению многих юристов является минусом, так как происходит «размывание» видов доказательств, что ведет к отсутствию унифицированного подхода в оценке достоверности доказательств, так как для «иных доказательств» нет критериев оценки достоверности.
  • Век технологий и научного прогресса диктует свои нововведения, поэтому активно начинают использоваться такие доказательства, как сведения, полученные с помощью научно-технических средств. Такие сведения, несомненно, имеют доказательственное значение, однако, отсутствие законодательного урегулирования критериев относимости таких средств к доказательствам порождает множество споров и проблем.
  • Когда речь идет о доказательствах, необходимо отметить, что эволюция технических средств предопределяет то, что все большую роль начинают играть электронные доказательства в гражданском и арбитражном процессе. В связи с этим следует заострить внимание на характеристике содержания правового регулирования электронных доказательств в мировой практике и российском праве.
  • Миковой С.С. отмечает, что в то же время, «в Российской Федерации отсутствует специальный нормативный закон, регулирующий электронный документооборот. Но некоторые не систематизированные законы, касающиеся электронных доказательств, на территории нашей страны все же действует».
  • Начиная с 1 января 2017 года, «электронные документы используются в качестве доказательства в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве. Такие нормы содержатся в Федеральном законе Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»».

Статистика использования

stat Количество обращений: 2
За последние 30 дней: 0
Подробная статистика